[Emily Lazzaro]: Điều này có được kích hoạt hay không? chào ngài Tôi sẽ triệu tập cuộc họp Ủy ban An toàn Cộng đồng và Sức khỏe Cộng đồng này vào ngày 10 tháng 2 năm 2026 lúc 6 giờ chiều. Chúng tôi đến muộn một chút. Cảm ơn sự kiên nhẫn của bạn. Ông thư ký, ông có thể gọi điện được không?
[Marie Izzo]: Nghị sĩ Callahan. Cố vấn Lê Minh. Cố vấn Scarpelli. Cố vấn Tăng. quà tặng Chủ tịch Lazaro.
[Emily Lazzaro]: quà tặng Năm người có mặt và không ai vắng mặt. Cuộc họp này đã được triệu tập. Hôm nay chúng ta thảo luận về Tài liệu 26-031 do Nghị sĩ Callahan giới thiệu. Nghị quyết yêu cầu xác định các cơ quan có thẩm quyền và bảo vệ các quyền của Tu chính án thứ tư. Tài liệu này đã được đưa ra gần đây tại cuộc họp thường kỳ của chúng tôi. Mục đích là để quyết định liệu các quy định, mệnh lệnh, chính sách và nghị quyết theo nghĩa này có thể được thảo luận hay không. Đó là những gì chúng ta sẽ thảo luận ở đây. Pháp lệnh, pháp lệnh hay nghị quyết được thông qua, đó là lý do tại sao chúng ta họp lại trong cuộc họp ủy ban này để thảo luận về vấn đề này. Tôi nghĩ Nghị sĩ Callaghan sẽ muốn nói về chuyện đó nếu ông ấy sẵn sàng. Nghị sĩ Callahan. Đợi đã, xin lỗi.
[Anna Callahan]: chúng ta bắt đầu thôi. cảm ơn bạn Về cơ bản, làm nền, Nhiều cư dân đã nêu lên mối lo ngại với tôi về việc thực thi pháp luật, bao gồm cả việc các nhân viên thực thi pháp luật liên bang làm những việc ở Medford mà họ không được phép làm. Hiến pháp hoặc đáng sợ. Vì vậy, họ đang tìm cách để chúng tôi, với tư cách là thành viên hội đồng thành phố và chính quyền thành phố, có thể đảm bảo rằng luật pháp Hoa Kỳ được áp dụng ở đây và các quy định mà chúng tôi nhận được từ sở cảnh sát của chúng tôi sẽ được tuân thủ. Theo quan điểm của các cơ quan liên bang, về cơ bản những gì tôi làm là chấp nhận nó. Tốt nhất nên có ba phần. Bạn chỉ có thể thấy hai hành động này. Tôi sẽ nói về hai điều này trước, sau đó là điều thứ ba. Phần đầu tiên là xác định việc thực thi pháp luật và niềm tin của công chúng. Đây thực chất là việc chính quyền không đeo mặt nạ chỉ để che giấu danh tính. Nó dựa trên một số luật hiện hành ở Massachusetts. Vì vậy, mục tiêu của chúng tôi là phản ánh chính sách hoặc điều khoản pháp lý ở Massachusetts, ngay cả khi nó chưa được thông qua, nhưng chúng tôi sẽ lập mô hình sau đó để đảm bảo nó có hiệu lực ở Massachusetts và Medford. Tôi có thể đọc nó nhanh chóng vì nó quá ngắn. Nó quy định rằng các sĩ quan không được đeo bất kỳ khẩu trang hoặc quần áo cá nhân nào khi tương tác với công chúng khi thực hiện nhiệm vụ của họ, ngoại trừ: (a) khẩu trang phẫu thuật hoặc mặt nạ phòng độc N95 được thiết kế để ngăn chặn sự lây lan của các bệnh trong không khí và khẩu trang được thiết kế để ngăn ngừa tiếp xúc với khói hoặc chất độc chỉ trong tình trạng khẩn cấp; (b) chỉ như một phần của thiết bị cần thiết để bảo vệ mặt khỏi bị thương khi thực hiện các hoạt động chiến thuật mà thiết bị thường được sử dụng. Đây là phần đầu tiên. Tôi sẽ đi vào chi tiết hơn sau. Tôi chỉ muốn lướt qua ba phần này một cách nhanh chóng để hướng dẫn mọi người. Phần II đề cập đến các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ tư. Khẳng định rằng tất cả các cơ quan thực thi pháp luật thực hiện thẩm quyền của mình trong phạm vi thành phố Medford phải tuân thủ Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ. Cụ thể, A. không nhân viên thực thi pháp luật nào có thể tịch thu người hoặc tài sản mà không có lệnh khám xét của tòa án; B. không nhân viên cảnh sát nào được phép vào nơi cư trú hoặc tòa nhà tư nhân khác. Nếu không có sự cho phép của chủ sở hữu hoặc lệnh của tòa án. Đây là hai bài viết mà tôi cung cấp một số văn bản. Phần thứ ba về cơ bản là phần tôi đang tìm kiếm luật. Tôi đã tìm thấy một số ở California, nhưng tôi vẫn đang tìm kiếm ví dụ về luật pháp. Nó sẽ yêu cầu các nhân viên thực thi pháp luật phải có thứ gì đó trên trang phục bên ngoài của họ để xác định một hoặc hai cơ quan hoặc số huy hiệu hoặc một số loại tên, một số hình thức nhận dạng trừ khi họ thuộc một số danh mục nhất định, họ thuộc lực lượng đặc nhiệm, và trong một số trường hợp nếu họ hoạt động không đầy đủ, rõ ràng là, Vấn đề là, họ sẽ không có giấy tờ tùy thân đó trên quần áo ngoài đồng phục, nhưng trong những trường hợp bình thường, ở Medford, giống như Sở Cảnh sát Medford của chúng ta, cơ quan thực thi pháp luật, họ có một số thông tin nhận dạng về cơ quan hoặc bản thân họ, điều này phải là tiêu chuẩn. Đây là ba phần. Tôi nghĩ chúng ta đang ở giai đoạn vẫn đang xem xét các mô hình từ các thành phố khác hoặc từ Massachusetts để đảm bảo cách diễn đạt chính xác và hiệu quả. xin lỗi Ở Massachusetts và các thành phố của chúng ta, chúng tôi cũng đang nhận được ý kiến đóng góp và sẽ tiếp tục nhận được ý kiến đóng góp từ ACLU, các sở cảnh sát của chúng ta, các nhân viên ở đây để đảm bảo rằng điều này được thực hiện, rằng các sở cảnh sát của chúng ta cảm thấy rằng nó phù hợp với chính sách của họ và ACLU cảm thấy rằng nó phản ánh những gì họ cảm thấy họ đang ủng hộ. Quyền sửa đổi thứ nhất và quyền sửa đổi thứ tư. Tôi nghĩ đây chính là giai đoạn chúng ta đang ở. Vì vậy, bây giờ chúng tôi đang mong đợi phản hồi từ tất cả mọi người, các nghị sĩ, công chúng, về ba phần này cũng như tầm quan trọng của chúng cũng như cách chúng tôi nên tiếp cận vấn đề này trong tương lai. Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: Rất nhiều. Anh ấy có vẻ là bạn, anh ấy laj và có được nhiều cơ hội để thử những chiếc túi khác nhau, nhưng chưa có tiền lệ. Vì vậy, có nhiều cơ hội khác nhau và bây giờ chúng tôi có một giai đoạn mà chúng tôi đang tìm kiếm phản hồi từ những người khác nhau.
[Anna Callahan]: Vì vậy tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta có thể làm được điều này. Tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta có thể làm được điều này. Những cư dân mà tôi đã nói chuyện nghĩ rằng điều này đáng được nhắc lại, vì các thành phố khác rõ ràng không làm theo. Đó là lý do tại sao nó xứng đáng được lặp lại ở thành phố của chúng ta. Đây là luật. Đó là những gì chúng tôi mong đợi. Cũng có tiền lệ cho việc này. Tôi biết một số dịch vụ chăm sóc khẳng định giới tính của chúng tôi Trên thực tế, sắc lệnh phản ánh luật hiện hành của tiểu bang, nhưng mục đích của việc đưa nó vào luật thành phố cũng là để đôi khi luật tiểu bang có thể thay đổi. Vì vậy, chúng tôi muốn đảm bảo rằng đây thực sự là luật ở thành phố của chúng tôi, vì vậy tôi nghĩ rằng có một số tiền lệ trong sắc lệnh của chúng tôi sao chép luật liên bang hoặc tiểu bang cấp cao hơn.
[Emily Lazzaro]: Có thể viết điều gì đó về cơ chế thực thi việc vi phạm pháp luật theo cách này?
[Anna Callahan]: Đây là một câu hỏi lớn, và tôi nghĩ đó là một trong những câu hỏi chính mà chúng ta cần giải quyết, một trong những câu hỏi quan trọng nhất. Tôi nghĩ có hai cách để làm điều này. Một là chỉ cần sử dụng nó Bạn biết một bộ luật, chính sách hay bất cứ điều gì chúng tôi biết, chúng tôi nghĩ đó chỉ nên là một tuyên bố. Đây là kỳ vọng của cảnh sát thành phố và chúng tôi giải quyết vấn đề đó, sau đó chúng tôi cũng phát triển một loạt chính sách có thể dưới nhiều hình thức khác nhau. Yêu cầu hoặc yêu cầu một số hành động từ cơ quan hành chính hoặc cảnh sát hoặc một số nhóm khác. Vì vậy, tôi nghĩ chúng có khả năng tách rời nhau và công bằng mà nói đó là những gì thành phố của chúng ta cho phép. Nhưng lời kêu gọi hành động có thể là một vấn đề khác. Đó là nơi tôi dựa vào, nhưng tôi cũng sẵn sàng chấp nhận mọi thứ ngay lập tức. Bạn biết tất cả những điều này là một phần của cùng một đạo luật mà chúng tôi đang xem xét trong ủy ban này và chúng tôi đang thông qua cùng một lúc.
[Emily Lazzaro]: Xuất sắc. quan sát Tôi thấy bàn tay của Thượng nghị sĩ Scarpelli. Cố vấn Scarpelli.
[George Scarpelli]: Cảm ơn bà Chủ tịch. Cảm ơn Nghị sĩ Callahan. Tôi đã nói chuyện với một số người đã được liên hệ và tôi rất vui vì chúng tôi đang tìm kiếm thông tin để đảm bảo rằng cảnh sát đồng ý với quan điểm của họ và chúng tôi cũng có thẩm quyền pháp lý. Phản ứng pháp lý là để đảm bảo rằng bất cứ thứ gì chúng tôi gửi đều có, ừm, bạn biết đấy, một số răng, nhưng, ừm, nhưng, bạn biết đấy, tôi đã xem cái này và gửi nó vì tôi đã thảo luận với một anh chàng làm việc trong cơ quan thực thi pháp luật. Trên thực tế, trước khi điều này xảy ra với Cơ quan Tuần tra Biên giới, ICE hoặc một số đặc vụ FBI, lý do đeo những chiếc mặt nạ này thực ra là để che giấu danh tính của bạn. Đôi khi họ cho tôi biết thông tin về các tập đoàn ma túy vì sợ gia đình viên chức trả thù và bất kỳ mối đe dọa nào mà họ có thể gặp phải trong tương lai, điều mà tôi nghĩ là một quy trình hợp lý để hiểu. Nhưng Tôi chỉ muốn chia sẻ điều này, điều này đã được chia sẻ với tôi, nhưng tôi nghĩ, bạn biết đấy, đây có thể là điều mà chúng ta cũng có thể làm, bạn biết đấy, nếu nó không áp dụng, đây có thể là điều mà chúng ta có thể sử dụng như một sắc lệnh để nói, được rồi, chúng ta không thể, à, câu hỏi là câu trả lời là chúng ta không thể cho phép hoặc từ chối đeo khẩu trang, nhưng điều đó có thể xảy ra. Chà, cảnh sát đang rời khỏi thị trấn như băng và họ phải cho sở cảnh sát của chúng ta biết họ đang ở đây và họ sẽ đeo mặt nạ. Vì vậy, điều này mang lại cho chúng ta một cấp độ quy trình khác mà có thể chúng ta có thể xây dựng một cơ chế, ừm. Bằng cách đó, các nhân viên cảnh sát của chúng tôi có thể làm cho cư dân của chúng tôi cảm thấy an toàn. Vì vậy, hy vọng, bạn biết đấy, tôi chỉ cố gắng nghĩ về các lựa chọn khác nhau khi nghĩ về điều này, như Ủy viên Hội đồng Carrion đã nói, và bắt đầu cảm nhận về quy trình cũng như xem xét các hướng đi khác nhau và nếu một hướng đi không hiệu quả, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra một lựa chọn khác có sức hút và thực sự thu hút người dân trở lại? Một cảm giác thoải mái và tôi nghĩ, bạn biết đấy, tôi chỉ nhổ nước bọt ở đây và chia sẻ một số suy nghĩ mà tôi muốn đưa ra, nhưng cảm ơn bà Chủ tịch.
[Emily Lazzaro]: Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli. Vâng, tôi nghĩ có lẽ có nhiều Có những lý do hơi hợp lý cho điều đó, nhưng tôi nghĩ cũng có điều gì đó, có điều gì đó, một kỳ vọng rất hợp lý rằng cơ quan thực thi pháp luật phải đối mặt với một mức độ rủi ro nhất định trong quá trình thực thi pháp luật, và đôi khi chúng ta tán dương việc cảnh sát chấp nhận rủi ro đó bởi vì Có nghĩa vụ phải đặt mình vào nguy cơ. Đôi khi điều đó có nghĩa là bạn cần phải dũng cảm bảo vệ luật pháp của đất nước mình. Nếu việc bạn làm không tôn trọng pháp luật thì nhiều vấn đề khác có thể phát sinh. Tôi nghĩ mong muốn che giấu danh tính của một người là điều mọi người nhìn thấy thường xuyên hơn và đó là lý do tại sao mọi người có thể lo lắng hơn về việc che giấu danh tính của một cảnh sát bởi vì nếu cảnh sát tin rằng những gì họ đang làm là đúng đắn, phù hợp, cao thượng và chân chính thì không nên có mong muốn này. Bất kỳ ham muốn nào ẩn nấp trong bóng tối đều phải ở đó, đó là lý do tại sao cuộc tranh luận này được tổ chức. Nghị sĩ Callahan, tôi thấy ánh sáng của bạn.
[Anna Callahan]: Tôi thực sự muốn cảm ơn bạn đã bình luận của bạn, tôi thực sự đánh giá cao ý kiến của bạn. Tôi thực sự muốn trấn an tất cả những người đang lắng nghe rằng chúng tôi muốn luật này có tác dụng tốt cho lực lượng cảnh sát của chúng tôi. Vì vậy, họ là những người đầu tiên chúng tôi hỏi, bạn biết đấy, Đôi khi họ được yêu cầu phải đeo một số loại khăn che mặt và đôi khi họ không có thông tin nhận dạng do quy định riêng của họ. Vì vậy, điều đầu tiên chúng tôi làm là làm việc với họ và cố gắng hiểu điều gì phù hợp với họ. vì vậy tôi thực sự đánh giá cao bạn Cách tiếp cận của bạn ở đây là cách tiếp cận chúng tôi sẽ thực hiện. Tôi hy vọng rằng đến cuối buổi tối, chúng ta sẽ có một danh sách thực sự về những người cần liên hệ và những câu hỏi cần đặt ra. Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: Vâng, tôi nghĩ đây là một chính sách rất tốt. Đó là lý do tại sao nên có cuộc trò chuyện này sớm trong quá trình thảo luận về cách tiến về phía trước. Cố vấn Tăng.
[Justin Tseng]: cảm ơn bạn Cảm ơn Nghị sĩ Callahan đã giới thiệu nghị quyết này. Tôi muốn nói tại cuộc họp thường kỳ vừa qua của Hội đồng Thành phố rằng tôi hoàn toàn ủng hộ điều đó. Tôi khen ngợi bạn vì đã hành động về một vấn đề mà nhiều cư dân của chúng tôi đã yêu cầu. Không nên hỏi cơ quan chức năng quá nhiều. Xây dựng niềm tin của cộng đồng bằng cách tuân theo Tu chính án thứ tư, tuân theo các quyền theo hiến pháp của chúng ta, tôn trọng các quyền của chúng ta và tuân theo các quy tắc. Tôi nghĩ yếu tố tin cậy là lý do tại sao điều này lại quan trọng. Đó là một yếu tố bổ sung, bạn biết đấy, tôi nghĩ rất nhiều người ở Medford và những người bên ngoài Medford đã lên tiếng rất nhiều về mục đích đằng sau những chiếc mặt nạ. Nhưng tôi nghĩ phần tin cậy là bước tiếp theo. Hiện nay, có rất nhiều gia đình nhập cư muốn liên lạc với NPD và muốn có thể liên lạc với hội đồng thành phố, đặc biệt là trong lĩnh vực cảnh sát. Hành vi mà chúng ta đang thấy ở cấp liên bang thực sự làm suy yếu niềm tin vào cảnh sát ở mọi cấp độ. Mặc dù chúng tôi biết bạn phải luôn gọi cho MPD nhưng bạn nên tin tưởng nhân viên cảnh sát của mình khi cần thiết. Khi có điều gì đó nghiêm trọng xảy ra và cần phải liên lạc thì sự tin tưởng này không phải lúc nào cũng có. Bạn biết đấy, khi các sĩ quan cảnh sát Medford ra đường, cố gắng thu thập thông tin, cố gắng làm việc với cộng đồng, rất nhiều người sợ điều đó. Tôi nghĩ rằng nghị quyết hoặc sắc lệnh này sẽ giúp xây dựng niềm tin trong cộng đồng của chúng ta, sắc lệnh chào đón thành phố của chúng ta và Có một số việc khác mà hội đồng thành phố đang cố gắng thực hiện nhưng chúng tôi đã thực hiện và phê duyệt. Về lưu ý đó, dựa trên các chi tiết của sắc lệnh này, tôi nghĩ ông đúng, Nghị sĩ Callaghan, rằng chúng ta nên hỏi ý kiến cảnh sát. Đặc biệt kể từ ngày hôm qua, với phán quyết của tòa án liên bang về luật nhận dạng hình ảnh chống khẩu trang tương tự của California, tôi nghĩ nỗ lực của Massachusetts có một chút khác biệt. Về cơ bản, ý kiến sẽ diễn ra như thế này Nếu luật pháp yêu cầu chúng tôi yêu cầu chính quyền các cấp xác định danh tính thì không sao cả. Nhưng vì phần chống phong tỏa của luật California đặc biệt nhằm vào cơ quan thực thi pháp luật liên bang nên điều này mang tính phân biệt đối xử đối với chính phủ liên bang và vi phạm Điều khoản tối cao. Hiện tại, tôi thực sự không thấy bất cứ điều gì trong chương trình nghị sự của chúng ta đề cập cụ thể đến chính phủ liên bang. Cảnh sát liên bang, nhưng tôi nghĩ đó là điều chúng ta cần lưu ý. Tôi chưa có thời gian tìm hiểu kỹ về ý kiến này, đây chỉ là một ý kiến khác của tòa án quận cấp tiểu bang nên nó không có tính chất kiểm soát tiền lệ, nhưng đó là điều chúng tôi cần xem xét để đảm bảo rằng chúng tôi hiểu rõ ý kiến đó và mọi thứ chúng tôi tạo ra đều nhất quán với ý kiến đó. Nhìn vào những gì California đang nói, có vẻ như điều này áp dụng chung cho việc thực thi của tiểu bang và địa phương, và nhân tiện, cho việc thực thi của liên bang, thì có thể không có vấn đề gì. Nhưng chính quyền liên bang không thể tấn công trực tiếp, có lẽ khiến nhiều người thất vọng. Vì vậy tôi không có thời gian để đào sâu ý kiến này. Cứ đi đi. Tôi rất vui khi có thể giúp đỡ với nỗ lực này. Nhưng một lần nữa, điều đó không có nghĩa đó không phải là một nỗ lực quan trọng. Đây là một nỗ lực rất quan trọng và chúng ta cần xây dựng niềm tin trong cộng đồng để mọi người biết rằng họ được an toàn và chúng ta sẽ giữ họ được an toàn trong thành phố.
[Emily Lazzaro]: Cảm ơn cố vấn Zeng. Tôi đồng ý là có. Ý tôi là, tôi nghĩ đây đều là những con số về nơi chúng ta sẽ tiến về phía trước và chúng ta chỉ cần nghĩ về kết quả của mình là gì và cách chúng ta nghĩ mình có thể đạt được vị trí hiện tại tốt nhất, nhu cầu của chúng ta là gì, những gì chúng ta đang nhìn thấy trên thực tế, ngay cả khi nó vẫn đang thay đổi. Nhưng bạn biết đấy, cách hành động tốt nhất cho tình hình hiện tại của chúng ta là gì? Nghị sĩ Callahan.
[Anna Callahan]: Rất nhiều. Tôi không muốn rao giảng cho các Thành viên dưới bất kỳ hình thức nào, nhưng tôi biết có một số khán giả nhất định và tôi muốn đảm bảo rằng chúng tôi cũng có thời gian để công chúng nói với họ về điều này. Vì vậy, sẽ có ít thời gian hơn để đề cập đến các thành viên trong cung điện trước, nhưng nếu có thể. gỗ. Rất nhiều.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Nghị sĩ Laming, ông chưa thấy bàn tay của các thành viên Quốc hội khác sao? bạn khỏe không Vâng, chúng tôi có thể hỏi ý kiến công chúng. Nếu ai muốn nói trực tiếp về tài liệu này tại đây hoặc trên Zoom, bạn có thể giơ tay hoặc lên bục phát biểu. Bục giảng ở đâu, số chín? cảm ơn bạn Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ của bạn để đăng ký.
[Patrick Clerkin]: Patrick Clerkin, 14 Bennett Place. Tôi thực sự đã đưa ra ba bình luận, trong đó bình luận đầu tiên có liên quan Phần B về Nhận dạng Thực thi Pháp luật và Sự tín nhiệm của Công chúng. Đây là cụm từ thường được dùng để chỉ các trang bị, khẩu trang. Vì vậy, nói chung, tôi cố gắng cân bằng giữa chính sách và các vấn đề mà nó giải quyết trong thực tế chiến thuật và quyền công dân. Với cụm từ thường được sử dụng này, theo một cách nào đó, có vẻ như chúng ta đang ở trong một vùng đất không xác định được với những gì đang xảy ra hiện tại. Vì vậy, tôi không biết mức độ sử dụng thông thường có thể bị khai thác như một loại lỗ hổng bảo mật ở mức độ nào vì đây không phải là tình huống điển hình mà chúng tôi đang giải quyết ngay bây giờ. Làm thế nào để chúng ta thực sự xác định điều này? Chúng ta thấy mình đang ở trong cuộc khủng hoảng hiện tại. Đó chỉ là điều tôi muốn thu hút sự chú ý của mọi người. Điều thứ hai là cá nhân tôi chưa có kinh nghiệm pháp lý. Thế là tôi hiểu rồi, không sao đâu Công dân Mỹ có một số quyền nhất định được quy định trong Hiến pháp và luật pháp tiểu bang, cùng nhiều quyền khác. Những người ở đây có thị thực, bạn biết đấy, tôi nghĩ rằng sinh viên có một số quyền nhất định đối với những sinh viên cứng rắn đã bị ICE bắt cóc, nhưng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang cố gắng làm lại những điều này. Và khi nó đến Những người nhập cư không được chính thức công nhận là công dân Hoa Kỳ, ý tôi là, đối với tôi, tôi thực sự không biết những quy tắc tương tự này được áp dụng ở mức độ nào. Đó là điều tôi đang cố gắng làm rõ và tôi nghĩ nhiều người trong chúng ta đang cố gắng làm rõ. Có thể nó phần lớn thuộc Công ước Geneva hoặc điều gì đó tương tự, chẳng hạn như một số quyền nhất định không thuộc Công ước Geneva, tôi không biết rằng quyền này được đảm bảo cho những người không được chính thức công nhận là công dân và cũng không có thị thực ở đất nước này. Điều thứ ba là tôi muốn thu hút sự chú ý đến một số Một số điều mà các sĩ quan cảnh sát thường gặp khi làm nhiệm vụ không phải là những điều chúng ta thấy hàng ngày. Vì vậy tôi nghĩ đôi khi thật khó hiểu vì họ đưa ra những quyết định nhất định. Tuy nhiên, tôi đã xem cảnh quay từ camera hành trình, không chỉ cảnh quay từ camera hành trình Video camera cơ thể của các sĩ quan cảnh sát đeo máy ảnh cơ thể hiện đã được công khai trên YouTube. Một số trong số đó khá sốc. Điều này không có nghĩa là họ phải đối mặt với Ngày nào cũng có những tình huống như vậy, mỗi lần đi ra ngoài đều gặp phải chuyện như thế này, hoặc gặp chuyện như thế này, xuất hiện tại hiện trường một vụ tai nạn, xe bốc cháy, người bị mắc kẹt bên trong, nghi phạm bỏ chạy, băng qua đường và bị xe tải đâm. Họ nhìn thấy và đuổi theo người đàn ông chạy quá tốc độ trước khi chiếc xe máy lao ra khỏi đường và chặt đầu người đàn ông. Các đặc vụ gặp phải đủ thứ kỳ lạ. Một trong số đó là: Cảnh sát có thể thực thi luật pháp được không? Họ có thể nhanh hơn để bắt kịp một người chạy nhanh hơn không? Tôi không biết rằng có một số mức độ trả lời về mặt đạo đức cho những câu hỏi này, nhưng có rất nhiều Mở cửa cho họ.
[Emily Lazzaro]: Bạn sẽ có mặt ở đó sau ba phút nữa Cảm ơn bạn rất nhiều. Cảm ơn nhận xét của bạn. Một điều chúng tôi cần giải quyết nhanh chóng là khi bạn đề cập rằng bạn không chắc chắn về cách bảo vệ người nhập cư. Hiến pháp bảo vệ tất cả mọi người, bất kể tình trạng nhập cư. Vì vậy, Hiến pháp, Tu chính án thứ tư, bảo vệ tất cả mọi người dù thế nào đi nữa. tất cả các sửa đổi hiến pháp và tất cả Mọi thứ trong Hiến pháp đều được bảo vệ hoặc cần được bảo vệ cho mọi người. Nghị sĩ Callaghan hoặc Nghị sĩ Laming, tôi xin lỗi.
[Matt Leming]: Vâng, để giải thích rõ hơn quan điểm của Tổng thống Lazzaro, điều này đã được tranh luận tại Tòa án Tối cao Reno kiện Flores năm 1993, nơi Thẩm phán Scalia lưu ý vào thời điểm đó rằng Hiến pháp đã sử dụng các từ "cá nhân" và "không phải công dân" để có nghĩa là bất kỳ ai ở Hoa Kỳ đều có các quyền hiến định như nhau, đây là một vấn đề pháp lý đã được giải quyết rất kỹ lưỡng ở Hoa Kỳ hoặc trong khu vực tài phán của chúng ta.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Khi thấy không có ai trên Zoom, chúng ta có thể quay lại bục phát biểu. Mika, nếu bạn muốn để lại tên và địa chỉ của mình cho chúng tôi ghi lại.
[Micah Kesselman]: chắc chắn. Micah Kesselman, 499 Main St. Một số suy nghĩ của tôi về sắc lệnh này có thể làm bạn ngạc nhiên. Nhưng trước tiên tôi muốn chỉ ra rằng làm cảnh sát, đặc biệt là ở đây, thực sự là một trong những công việc an toàn nhất. Một trong những công việc nguy hiểm nhất là tài xế giao hàng da đen, những mệnh lệnh có mức độ nguy hiểm cao hơn. Vì vậy, ý tưởng là như thế Làm cảnh sát không phải là công việc nguy hiểm nhất thế giới. Đây chỉ là một sự thật. Họ không làm điều đó nữa. Dữ liệu nói như vậy. Điều này dựa trên kinh nghiệm. Vậy thì đã đến lúc tôi phải chấm dứt chuyện vô lý này rồi. Nhưng trong mọi trường hợp, xét về mặt pháp luật, Tôi muốn nhấn mạnh và nhắc nhở mọi người rằng có một điều khoản về khả năng tách biệt trong Pháp lệnh, giống như trong hầu hết các Pháp lệnh đã được Quốc hội thông qua. Vì vậy, có nhiều điều chúng ta có thể làm đối với một số phần nhất định của luật có thể được thực thi hoặc bị thách thức hoặc không, nhưng hãy hiểu rằng những phần khác có khả năng tồn tại trước những thử thách vì chúng có thể bị loại bỏ. Vì vậy, nhưng tôi nghĩ có một điều là, Tôi tin rằng một con đường tốt để khám phá và Ed đã nói về điều này tại một cuộc họp cổ đông vài tháng trước là có sắc lệnh này hoặc một sắc lệnh tạo ra giả định cho các hoạt động của cảnh sát địa phương của chúng ta để cho phép họ có được giấy tờ tùy thân hợp lệ. Tôi nghĩ, thực ra, Một số nhóm đã lên tiếng về điều này và đề cập cụ thể đến sắc lệnh này với những suy nghĩ tương tự. Theo Điều khoản về Quyền tối cao, không nghi ngờ gì liệu luật pháp có thể hướng dẫn các hoạt động thực thi của chính chúng ta hay không. Có vẻ như không, đó là điều không thể chối cãi. Do đó, nếu một khía cạnh của quy định quy định: Người không rõ danh tính, không rõ danh tính, đeo mặt nạ tự xưng là nhân viên thực thi pháp luật Theo chính sách của chúng tôi, trừ khi có bằng chứng ngược lại, họ được coi là những nhân viên không thực thi pháp luật và phải được cảnh sát điều tra và xác minh. Điều này bao gồm việc lấy giấy tờ tùy thân, lấy thẻ ID của bạn và bao gồm cả việc lấy lệnh khám xét. và phải có lệnh bắt, tạm giam. Tôi nghĩ nó nên tiến thêm một bước nữa và bao gồm nó Xác định hợp lý có nghĩa là thể hiện rõ ràng sự hiểu biết hợp lý rằng mục tiêu hoặc người bị bắt sẽ có nguy cơ bỏ trốn nếu không bị bắt vào thời điểm đó. Ý tôi là, tôi sẽ nói lại, tôi đã nói nhiều lần, nhưng tôi sẽ nói lại, đó là cách duy nhất ICE có thể giam giữ người mà không cần lệnh hành pháp hoặc tư pháp. Giống như họ phải có những thứ này. Thế thôi Có rất nhiều chỗ cho ý nghĩa của điều đó, nhưng tôi nghĩ đó là điều mà chúng ta có thể cố gắng kiểm soát, ít nhất là trong khu vực pháp lý của mình, hơn là những gì các quan chức thực thi pháp luật của chúng ta nghĩ về nó. Đó là những gì tôi đề nghị.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Chúng tôi không thấy ai trên Zoom, chúng tôi sẽ ở trên bục giảng. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Barry Ingber]: Barry Ingber, số 9 phố Draper. Cảm ơn Nghị sĩ Lazzaro đã tham dự phiên điều trần này và Nghị sĩ Callahan đã đưa ra vấn đề này. Tôi biết đây là bước đầu tiên nên tôi sẽ không nói về các ngôn ngữ cụ thể. Rõ ràng là phải làm gì đó ở Medford để bảo vệ cư dân của chúng ta khỏi những hành động bạo lực và vi hiến của các đặc vụ liên bang. Tôi chia sẻ đề xuất này với Medford People Power. Medford People Power ủng hộ bạn 100%. Tôi cũng đã chia sẻ điều này với nhân viên tại ACLU của Massachusetts và họ rất ủng hộ. Vì vậy, rõ ràng đang có thắc mắc về việc áp dụng điều khoản về quyền tối cao. Tôi nghĩ có hai vấn đề. Một là ngay cả khi một đạo luật trở nên không thể thi hành được thì nó vẫn có giá trị. Bởi vì Medford có giá trị như một thành phố, không chỉ Anna Callahan, Barry Inber, Michael Keselman đã đứng lên và nói, chúng tôi không thích điều này. Nhưng việc thành phố Medford đứng lên cho rằng điều này là sai trái là một tuyên bố mạnh mẽ. Ngay cả như một tuyên bố mang tính biểu tượng. Nhưng tôi cũng nghĩ lý tưởng nhất phải là một đạo luật mang lại lợi ích cụ thể cho những người bị thương. Sau đó, tôi xem xét những hành động mà Somerville dường như đang thực hiện, cho mọi người biết rằng họ có thể gọi 911 nếu những người đeo mặt nạ, không rõ danh tính cố gắng đột nhập vào nhà họ hoặc quấy rối họ trên đường phố. Ít nhất thì cảnh sát Somerville sẽ nhận dạng được họ. Chúng ta hiểu rồi, hoặc tôi hiểu rồi, Một đề xuất với ngôn ngữ bình thường đã được đề xuất bởi Alex Matthews, người điều hành một tổ chức có tên Restore the Fourth. Tôi chia sẻ điều này với Nghị sĩ Callaghan. Tôi cũng có thể chia sẻ nó với các thành viên khác trong ủy ban. Bằng cách thực hiện các bước cụ thể, chúng ta có thể tạo ra sự khác biệt có thể đo lường được. Cảm ơn rất nhiều.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Không thấy ai trên Zoom cả, chúng ta có thể dành thêm một phút trên bục giảng được không, Patrick.
[Patrick Clerkin]: Patrick Clerkin, 14 tuổi, tại hiện trường. Ủy viên Hội đồng Leming, cảm ơn bạn đã làm rõ. Chỉ cần làm rõ hai điều nhanh chóng về những gì tôi đã nói ở trên. Một là tính chất của công việc hiện trường. Rõ ràng có những cảnh sát làm việc trong văn phòng, đồn cảnh sát, nhưng cũng có rất nhiều công việc tại chỗ. Về bản chất, bất kỳ công việc nào được thực hiện trong lĩnh vực này đều khó lường hơn. Làm luật với hội đồng thành phố, tòa án, nó được kiểm soát và dự đoán tốt hơn, nhưng bất cứ điều gì được thực hiện trên thực tế đều tạo thêm yếu tố phức tạp và hỗn loạn khó dự đoán. Vì vậy, sẽ có những phản ứng khác nhau trong những môi trường này và không phải lúc nào cũng tốt. Điều thứ hai là, và tôi kêu gọi tất cả những người tham gia vào việc cân nhắc vấn đề này: Hiện nay có rất nhiều người rõ ràng đã phi nhân tính hóa những người nhập cư, và tôi nghĩ một trong những sai lầm mà mọi người có thể mắc phải là phi nhân hóa nhóm này hay nhóm khác để phù hợp với một câu chuyện. Cũng giống như có những người khác bị mất nhân tính và không tập trung vào những câu chuyện kể về trải nghiệm của mọi người với người nhập cư, điều tương tự cũng áp dụng cho hoạt động trị an và trị an. Họ phải đối mặt với nhiều khủng hoảng và tình huống phức tạp. Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Jennifer Yanko]: Jennifer Janko, 16 Phố Tượng đài. Tôi muốn cảm ơn bạn vì đã đưa vấn đề này lên hội đồng quản trị và nói rằng tôi nhận được sự ủng hộ hoàn toàn của bạn và tôi biết tôi cũng đại diện cho nhiều người khác. Ý tôi là, tôi thực sự có thể hiểu rằng công việc của cảnh sát vốn đã nguy hiểm. Không rõ liệu lực lượng cảnh sát của chúng tôi và bất kỳ sĩ quan nào khác làm việc tại Medford có tên trong đề xuất này có thể giúp công việc của họ an toàn hơn bằng cách đeo khẩu trang mà không cần giấy tờ tùy thân hay không. Theo tôi, mục đích duy nhất của việc này là để dọa mọi người. Vì thế tôi không thấy gì cả. Điều này có thể chấp nhận được, hợp lý hơn và việc các nhân viên thực thi pháp luật của chúng ta đeo khẩu trang và đi mà không cần giấy tờ tùy thân sẽ giúp chúng ta an toàn hơn. Vì vậy, theo tôi, đây là một kỳ vọng hoàn toàn hợp lý. Cảm ơn một lần nữa cho lời khuyên của bạn.
[Emily Lazzaro]: cảm ơn bạn Nếu có thêm ý kiến của công chúng, Bây giờ chúng tôi rất vui khi nghe tin này. Tôi không thấy gì ngoài một Nghị sĩ, Thượng nghị sĩ Laming.
[Matt Leming]: Tôi chắc chắn nghĩ rằng việc đưa điều đó vào các giáo lễ của chúng ta là điều tốt. Người dân hỏi về các cơ chế khác nhau để cảm thấy an toàn hơn, bảo vệ người dân khỏi các hành động của chính phủ liên bang. Tôi muốn trả lời một số lo ngại đã được nêu ra liên quan đến việc thực thi và các vấn đề khác, và với tư cách là Thành viên Quốc hội, cá nhân tôi quan tâm hơn đến bất kỳ cuộc điều tra hoặc bất kỳ biện pháp nào có thể được thực hiện. Nếu chúng tôi thông qua sắc lệnh này, chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề này, các quan chức liên bang tiếp tục đeo mặt nạ, Sở Cảnh sát Medford sẽ làm gì trong tình huống này và làm cách nào để chúng tôi đảm bảo họ đọc và học? rằng các đặc vụ liên bang của luật thành phố của chúng ta không thể đến đây với khẩu trang chỉ vì những công việc thường ngày. Vì vậy, có vẻ như một quan chức địa phương sẽ đến gần họ và yêu cầu họ tháo khẩu trang? Các bước tiếp theo sẽ là gì nếu yêu cầu này bị từ chối? Đã thực hiện một số nghiên cứu về điều này Bất kỳ thành phố nào khác trong hoặc ngoài tiểu bang Massachusetts. Chúng ta không thể là thành phố duy nhất phải đối mặt với vấn đề này. Đây là một loạt câu hỏi mà tôi muốn tìm hiểu thêm.
[Anna Callahan]: cảm ơn bạn Tuyệt vời. Vì vậy tôi hy vọng ai đó có thể nhận xét về những gì chúng ta nên làm tiếp theo. Ngay trước cuộc họp này tôi nhận được tin 4e sẽ bảo vệ 4e, có chuyện gì không? Phòng ăn. cảm ơn bạn Tôi sẽ viết nó. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng tôi đánh giá cao câu hỏi của Nghị sĩ Laming, và tôi nghĩ một trong những điều cần được điều tra là những gì ông ấy đã làm, bởi vì tôi biết Somerville thực sự đã yêu cầu sở cảnh sát của ông ấy tham gia vào ít nhất một vai trò. Tôi khuyến khích mọi người gọi 911 và tôi nghĩ họ nói rằng ít nhất họ sẽ xem liệu có lệnh khám xét hay không. Vậy các thành phố khác yêu cầu gì ở sở cảnh sát của họ? Chúng tôi có thể hỏi sở cảnh sát những gì? Tôi cũng đang nghĩ đến việc giữ liên lạc với ACLU và Medford People Power hay Safe Medford, Save Medford? Xuất sắc. Đó là sức mạnh của người dân Medford. Còn ai nữa? Tôi chỉ muốn hỏi, chúng tôi nên liên hệ với ai nữa? Tôi muốn nói là Sở cảnh sát Medford. Xuất sắc. Nếu ai có ý kiến gì thì bây giờ chính là lúc đấy. Chúng tôi có khoảng năm phút để thảo luận về các bước tiếp theo khác, chẳng hạn như những gì chúng tôi đã nghiên cứu hoặc những người chúng tôi đã liên hệ trong cuộc họp tiếp theo để cải thiện vấn đề này.
[Emily Lazzaro]: Tôi không thấy cái nào cả. Tôi nghĩ có lẽ đây là điều có thể thực hiện ngoại tuyến, nhưng tôi nghĩ đây là một khởi đầu tốt để tiếp cận với các nhóm hoạt động và các bên liên quan ở địa phương. Vẫn còn cơ hội để gửi email tới Nghị sĩ Callaghan, người đứng đầu nghị quyết này. Nếu cư dân có. Để có những ý tưởng trong tương lai, bạn có thể tìm địa chỉ email của chúng tôi tại medfordma.gov.org. Google Medford, MA và truy cập trang web. Địa chỉ email của chúng tôi là một cách tuyệt vời để liên lạc với chúng tôi. Nếu bạn có bất kỳ đề xuất nào về những điều bạn muốn xem, chúng tôi sẵn sàng phục vụ bạn với tư cách là cố vấn. Đó là cách chúng ta thường thể hiện những điều như thế. Chúng tôi yêu thích những đề xuất về giáo lễ, nghị quyết và hỏi thăm hàng xóm Những điều này không chỉ là suy nghĩ của riêng chúng ta. Nếu nó được thúc đẩy bởi ý tưởng của chính chúng ta thì đó không phải là một quá trình dân chủ thực sự. Chúng tôi là đại diện của bạn. Barry, bạn có muốn đợi thêm một phút nữa không? Hoặc bạn có một cái, được thôi. Được rồi, đợi một chút. Hãy để tôi kích hoạt micrô và tiếp tục.
[Barry Ingber]: Ngoài ra còn có nhóm Luce và những người nhập cư khác. Các nhóm chiến binh như MIRA.
[Emily Lazzaro]: Ánh sáng và mục tiêu.
[Barry Ingber]: Wi. Thung lũng huyền bí NAACP.
[Emily Lazzaro]: Thung lũng huyền bí NAACP.
[Jennifer Yanko]: Bạn có muốn lên đó không, Jennifer? Jennifer Yanko, theo như tôi biết thì tôi vẫn ở Đài tưởng niệm 16. Có quy trình nào để giới thiệu điều này với các nhóm địa phương nếu bạn cần hỗ trợ không?
[Emily Lazzaro]: Có lẽ cái này chúng ta muốn làm là viết ra luật hay nghị quyết, nếu chúng ta muốn trở thành quan chức luật, Lê này, có những trường hợp phạm luật. Hoặc nếu chúng tôi muốn đưa nó đến một sở và yêu cầu họ thực hiện nó như một chính sách, chúng tôi sẽ đưa nó đến một cuộc họp hội đồng công dân, hoặc chúng tôi sẽ đưa nó đến một sở và nói rằng danh sách này tổ chức ủng hộ việc này, và có lẽ chúng tôi sẽ xem xét chúng trong cuộc họp hội đồng thành phố.
[Jennifer Yanko]: Vì vậy, có thể sẽ hữu ích nếu giới thiệu điều này với các nhóm ngay từ đầu để họ có thể theo dõi toàn bộ quá trình. Tôi sẽ nói có.
[Emily Lazzaro]: Được rồi, tuyệt vời. Cảm ơn
[Anna Callahan]: Các thành viên của Congres Callaughter, các bạn có đấu tranh vì điều đó không? Tôi đoán điều tôi có thể nói thêm là tôi lấy ý tưởng trình bày các nhóm khác nhau và miễn là ủy ban này có tối đa cố vấn, tôi nghĩ chúng ta có thể tổ chức một cuộc họp và thảo luận, trao đổi ý tưởng, v.v., theo Đạo luật cuộc họp mở.
[Emily Lazzaro]: Một điều khác mà tôi muốn đề xuất là cuộc họp ủy ban tiếp theo của chúng ta tối nay là Ủy ban Dịch vụ Cư dân và Sự tham gia của Công chúng, nơi tổ chức một buổi điều trần. Nếu có thể có một buổi lắng nghe về chủ đề này và bạn muốn tổ chức nó và biến nó thành một buổi lắng nghe tập trung, chúng ta có thể làm điều gì đó như thế này trong đó một thành viên ủy ban có thể trao cơ hội này cho một số nhóm cùng nhau. Đúng.
[Anna Callahan]: Tôi nghi ngờ, bởi vì anh ấy quá tập trung vào sắc lệnh này nên tôi phải có mặt ở đó. Rất tập trung. Tôi nghĩ điều đó hợp lý nhất, Justin và tôi là những người đồng bảo trợ cho sắc lệnh này nên nó thuộc về cả hai chúng tôi. Đó thực sự là một cuộc họp khác. Tôi nghĩ đó giống như một cuộc gặp gỡ, một buổi lắng nghe nếu chúng tôi muốn. Họ gọi nó là gì không quan trọng, nhưng tôi nghĩ nó nên tập trung cụ thể vào chủ đề này.
[Emily Lazzaro]: Đúng. Thực ra, nó giống bạn hơn, chỉ là một nhãn hiệu, như một cái bọc cho cuộc trò chuyện. Nhưng chúng tôi tổ chức các buổi lắng nghe về các chủ đề như phân vùng vì có rất nhiều người quan tâm đến vấn đề đó. Khi tranh luận trên phố Salem, chúng tôi tổ chức các buổi điều trần vì mọi người có rất, rất nhiều câu hỏi về chủ đề cụ thể này. Một số nghị sĩ đã đi họp, giải đáp thắc mắc và lắng nghe ý kiến của người dân. Đây được coi là một buổi lắng nghe vì nó giống như cung cấp cho chúng tôi tất cả thông tin về khu vực. Trong trường hợp này, nó giống như nói cho chúng tôi biết mọi thứ bạn muốn mặc nhưng nó giống một chiếc bàn tròn hơn là một buổi lắng nghe. Bởi vì đó là điều mà nhóm người này thực sự muốn thấy và cố gắng hòa nhập vào mọi việc. Nhưng này, điều đó thật tuyệt vời. Chúng tôi có bất kỳ chuyển động nào về tài liệu này không? Tôi có thể cho bạn thêm một phút nữa.
[Micah Kesselman]: Tôi cũng sẽ đưa ra một đề nghị khác. Kế tiếp. Điều này cũng có nghĩa là liên hệ với các hội đồng khác ở các thị trấn lân cận để tìm hiểu xem họ đang làm gì. Bởi vì Somerville có cái riêng của nó, phải không? Nhưng tôi nghĩ đó là mệnh lệnh của Wilson chứ không phải luật.
[Barry Ingber]: Không, mệnh lệnh, đúng vậy.
[Micah Kesselman]: Nhưng họ có thể làm điều gì đó tương tự. Tôi nghĩ sẽ thật tuyệt nếu Boston lớn hơn Các thành phố trong khu vực có thể điều phối loại hành động địa phương này phần nào để nó giống nhau ở tất cả các thành phố.
[Emily Lazzaro]: Đặc biệt, các đặc vụ liên bang luôn vượt qua giới hạn thành phố.
[Micah Kesselman]: Vâng, ý tôi là sự khác biệt giữa Somerville và Medford, giống như ở Magoon Place, một nửa thời gian ở Broadway mọi người không biết họ sống ở đâu.
[Emily Lazzaro]: Vâng, đó là sự thật. Cảm ơn
[Anna Callahan]: Do hạn chế về thời gian, chúng ta sẽ có một cuộc họp khác sau ba phút nữa. Tôi sẽ đề nghị rằng tài liệu vẫn được lưu giữ trong ủy ban và cuộc họp nên kết thúc.
[Emily Lazzaro]: Về đề nghị của Ủy viên Hội đồng Callaghan về việc giữ tài liệu trong ủy ban và hoãn cuộc họp, ông Clark, ông có thể tiết lộ danh sách không?
[Marie Izzo]: Nghị sĩ Callaghan.
[Emily Lazzaro]: Wi.
[Marie Izzo]: Cố vấn Limon. Cố vấn Scarpelli. Đúng. Cố vấn Tăng.
[Emily Lazzaro]: Đúng. Năm người bỏ phiếu ủng hộ và không ai phản đối. Cảm ơn rất nhiều. Cuộc họp kết thúc.